Il pentagono aveva mentito " in Iraq abbiamo usato il napalm"

cavallo goloso · 9-08-2003, 01:53:56

Leggete quest'articolo..... CHE SCHIFO !!

Ora anche il Pentagono lo ammette: «Sì, in Iraq abbiamo usato bombe incendiarie»
di Bruno Marolo

[ ] Washington Viene a galla un'altra verità sulla guerra in Iraq. Il Pentagono ha ammesso di avere usato bombe incendiarie per sterminare le truppe di Saddam Hussein. In marzo, quando alcuni giornali tra cui l'Unità avevano dato la notizia, un portavoce militare aveva furiosamente smentito.
Ora un altro portavoce ha ammesso che sui soldati iracheni è stata lanciata "una sostanza notevolmente simile al napalm".

L'ammissione è diventata inevitabile dopo la testimonianza dei reduci dal fronte. Il colonnello Randolph Alles, comandante di uno stormo aereo dei marines, ha raccontato di aver sganciato decine di bombe incendiarie sulle rive del tigri. "Abbiamo fatto terra bruciata con il napalm - ha detto - e dall'aereo potevamo vedere i soldati iracheni sotto di noi. La loro è stata una brutta morte".

Durante la guerra, quando gli inviati sui campi di battaglia avevano descritto i corpi carbonizzati dalle bombe incendiarie, il portavoce della marina militare Jeff Davis aveva reagito così: "La notizia è palesemente falsa. Gli Stati Uniti non usano il napalm dagli anni 70 e le ultime scorte sono state distrutte nel 2001". Ora il Pentagono ha chiarito che se invece della parola "napalm" i giornalisti avessero usato "bombe incendiarie" il governo americano avrebbe dovuto confermare l'informazione. La smentita era "tecnicamente accurata" come la famosa frase di Bush sull'uranio del Niger.

Michael Daily, portavoce dei marines, ha dichiarato: "In Iraq non è stato usato napalm. Sono state usate bombe incendiarie Mark 77. Molti continuano a chiamare impropriamente Napalm questo tipo di bombe perché l'effetto sugli obiettivi è notevolmente simile". Un giornalista australiano che il 22 marzo
ha assistito alla battaglia sulla collina di Safwan presso Bassora ha descritto quello che il portavoce chiama pudicamente "effetto sull'obiettivo": una distesa di corpi carbonizzati nelle trincee degli iracheni.

Il Pentagono ha diligentemente spiegato la differenza: le bombe al Napalm sono intrise di benzina e le nuove bombe incendiarie di cherosene.
"L'impatto sull'ambiente - ha indicato il portavoce - è molto minore". Si tratta di una sorta di "napalm verde" che uccide senza inquinare.

Gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato di Ginevra del 1980 che vieta l'uso del Napalm e di altre bombe incendiarie. Secondo Dominique Loye, consulente legale della Croce Rossa Internazionale, le truppe americane sono egualmente tenute al rispetto dei principi basilari della legge umanitaria internazionale. Avrebbero commesso un crimine di guerra se nelle zone in cui sono stati inceneriti i soldati nemici vi fossero stati anche civili. Questo però non risulta. I testimoni riferiscono che le bombe sono state sganciate sulle postazioni dell'esercito iracheno in riva al Tigri e lungo il confine
con il Kuwait, lontano dalle zone abitate.

Il generale in pensione dei marines Bernard Taylor, consulente militare di vari giornali americani, sostiene che il comportamento dei soldati in Iraq è stato strettamente legale. "In Iraq - spiega - usavo abitualmente le bombe
al napalm, senza alcun problema morale: sono un'arma come un'altra".

In guerra, l'obiettivo è di uccidere il maggior numero di nemici nel minor tempo possibile e le bombe incendiarie sono efficaci. Il colonnello Alles, che ha confermato di averle usate in Iraq, sottolinea: "I generali amano questo tipo di armi anche per il loro effetto psicologico". I soldati che vedono i compagni morire bruciati tra atroci sofferenze perdono la volontà
di combattere contro un nemico molto meglio armato di loro.

Nei primi giorni della guerra in Iraq, dopo il fiasco del prematuro attacco aereo con cui speravano di uccidere Saddam Hussein, gli americani incontrarono una resistenza imprevista e le bombe incendiarie erano il mezzo più facile per aprirsi rapidamente le strade verso Bassora e Baghdad. John Pike, un esperto del centro di studi militari GlobalSecurity.org, commenta:
"Il nome è cambiato, la formula è leggermente diversa, ma di fatto il napalm è stato usato in Iraq come in Vietnam".

!

maverick84 · 9-08-2003, 02:04:19

Sono molto dubbioso...non afferma con certezza che in iraq sono state usate bombe al napalm,e tra bombe incediare e napalm c'e tanta differenza....
La fonte dell'articolo?

Zio Tobia · 9-08-2003, 02:05:28

che dire, VERGOGNOSO!

Premettendo che la guerra all'Iraq è solo una scusa di Bush per impadronirsi del petrolio iracheno, ora si mettono anche a fare terrore psicologico in una terra martoriata dicendo di fare del bene, grazie a quegli ordigni incendiari.

Al solo pensare di vedere quei corpi carbonizzati mi viene un enorme brivido lungo la schiena, non deve essere stata una morte veloce e indolore.8(

Kmq sta di fatto che non capisco i metodi americani, grazie che se poi usa le bombe incendiarie in iraq continueranno ad uccidere soldati USA come fosseri confetti(scusate il gioco di parole).

Darth Threepwood · 9-08-2003, 02:07:56

Beh cavallo.. loro possono fare quello che vogliono, penso che ormai si sia capito.

E' la legge del piu' forte, no? è sempre stato così e sempre così sarà..

Shark107 · 9-08-2003, 02:10:35

Citazione:

Inviato da Darth Threepwood
Beh cavallo.. loro possono fare quello che vogliono, penso che ormai si sia capito.

E' la legge del piu' forte, no? è sempre stato così e sempre così sarà..

è triste,ma credo bisogni per forza quotare.....

Lex · 9-08-2003, 02:51:35

Mah, l'articolo è chiaro, non era napalm. Comunque, in guerra è normale che non si tratti con grande riguardo l'avversario, a quanto c'è scritto civili non sono stati coinvolti, per cui non ci vedo nulla di scandaloso.

cavallo goloso · 9-08-2003, 02:59:55

Citazione:

Inviato da Lex
Mah, l'articolo è chiaro, non era napalm. Comunque, in guerra è normale che non si tratti con grande riguardo l'avversario, a quanto c'è scritto civili non sono stati coinvolti, per cui non ci vedo nulla di scandaloso.

E' vero, non è napalm, infatti dice:

"Il Pentagono ha diligentemente spiegato la differenza: le bombe al Napalm sono intrise di benzina e le nuove bombe incendiarie di cherosene.
"L'impatto sull'ambiente - ha indicato il portavoce - è molto minore". Si tratta di una sorta di "napalm verde" che uccide senza inquinare."

Eh, già, c'è una grande differenza...

E ancora:

"Il generale in pensione dei marines Bernard Taylor, consulente militare di vari giornali americani, sostiene che il comportamento dei soldati in Iraq è stato strettamente legale. "In Iraq - spiega - usavo abitualmente le bombe
al napalm, senza alcun problema morale: sono un'arma come un'altra"."

Saggio · 9-08-2003, 12:25:38

La solita storia.
L'america spadroneggia peggio della mafia...

Gendo Ikari · 9-08-2003, 12:44:25

No, Saggio, questo non si dice. L'America fa sempre tutto per il bene del mondo. Il bene contro il male, il bianco da una parte e il nero dall'altra, giusto?

Saggio · 9-08-2003, 12:54:47

Citazione:

Inviato da Gendo Ikari
No, Saggio, questo non si dice. L'America fa sempre tutto per il bene del mondo. Il bene contro il male, il bianco da una parte e il nero dall'altra, giusto?

Hai ragione, l'america è un lampo di luce in questo mondo di tenebre

vegeth85 · 9-08-2003, 13:27:09

Citazione:

Inviato da Lex
Mah, l'articolo è chiaro, non era napalm. Comunque, in guerra è normale che non si tratti con grande riguardo l'avversario, a quanto c'è scritto civili non sono stati coinvolti, per cui non ci vedo nulla di scandaloso.

quoto,in una guerra non c'e' posto per l'etica

Dredd · 9-08-2003, 13:30:42

Il napalm è un'arma come un'altra se vado in guerra uso tuttociò che posseggo pur di vincere, insomma non si va a fare una partita di calcio, si va ad ammazzare gente e tra ammazzare con un colpo di pistola in testa oppure bruciare vivo qualcuno, il risultato è lo stesso, e poi non avendo firmato il trattato sul disarmo del napalm potevano tranquillamente usarlo.

cavallo goloso · 9-08-2003, 13:53:25

Ragazzi, anche se non viene frega niente della gente che viene bruciata viva nel modo più doloroso (ma come fate ?!?

( ) solo per soddisfare le manie di grandezza di Bush & co., guardate che la notizia sta nel fatto che il pentagono ha ancora una volta MENTITO !!!!

Darth Threepwood · 9-08-2003, 14:02:13

Citazione:

Inviato da Lex
Mah, l'articolo è chiaro, non era napalm. Comunque, in guerra è normale che non si tratti con grande riguardo l'avversario, a quanto c'è scritto civili non sono stati coinvolti, per cui non ci vedo nulla di scandaloso.

La cosa scandalosa IMHO è che sono andati a cercare in Iraq le armi proibite (almeno questa era la scusa) e invece le usano loro.. 8|

oldboy · 9-08-2003, 14:49:52

Citazione:

Inviato da Dredd
Il napalm è un'arma come un'altra se vado in guerra uso tuttociò che posseggo pur di vincere, insomma non si va a fare una partita di calcio, si va ad ammazzare gente e tra ammazzare con un colpo di pistola in testa oppure bruciare vivo qualcuno, il risultato è lo stesso, e poi non avendo firmato il trattato sul disarmo del napalm potevano tranquillamente usarlo.

quoto purtroppo la guerra è guerra8(